| Критерий оценки |
Оценка |
Комментарий эксперта |
|
Насколько команда берет ответственность за свою работу
|
2 |
Команда ответственно выполняла задания, каждая идея выверялась на жизнеспособность, новизну, пользу, доходность, возможность реализации, не было "пустых" разговоров, четко отслеживали и распределяли время, внимательно относились друг к другу, давая возможность выразить свои идеи, задать вопросы. В команде не было участника, который бы не проявил ответственность, все переживали за результат, все поддерживали друг друга и верили в общую идею. Е., И., Г. предлагали свои идеи наиболее активно. При этом идеи были хорошо проработаны, аргументированы. Была эмоциональная заряженность, было видно, что участникам не все равно, они болеют за будущее компании. При этом у идей И. и Е. не всегда было достаточной поддержки, а сами они не проявили достаточной мотивации / энергии, чтобы отстоять свои идеи, но с готовностью работали над другими предложениями. В первом раунде идея была изначально озвучена И. и ее активно подхватили все участники, дополнив своими мыслями. Т. и И. много поддерживали участников, резюмировали, развивали идеи других, что было тоже важно и создавало доверительную атмосферу и участники смелее и активнее высказывались. Как наиболее ответственного выделила бы И. (фиксировал время, не выключался из работы группы, контролировал все и выступал с презентацией). |
| Насколько команда проявляла инициативу при работе |
1 |
Вопросы задавали, но не было инициативы выступить раньше / первыми (выступали каждый раз последними). Так как не боролись за порядок выступления – использовали время для подготовки, что очень органично вписывалось в дух команды (без суеты и ненужной ажитации, спокойное конструктивное участие, ориентация на качество проработки идей, а не внешние эффекты). |
| Насколько команда принимала новые для себя правила и условия игры |
2 |
Команда легко воспринимала разные идеи в ходе выбора главной, новые идеи быстро подхватывались участниками, задавались вопросы, была конструктивная проверка на прочность. В команде менялся состав участников и это не выбивало участников из колеи, произошла быстрая интеграция нового участника - когда во втором раунде на замену И., который ушел по воле тренера в малочисленною команду - пришел Г. Команда легко приняла эти изменения, быстро перестроила работу и использовала новый ресурс. В команде при обсуждении идеи возникал вопрос - насколько это возможно реализовать, но участники приняли решение отпустить фантазию и помечтать. В этом тоже проявление гибкости - выйти дальше привычных, понятных в реализации идей. В последнюю минуту во втором этапе Г. сделал апгрейд идеи, которую уже собирались презентовать, и группа легко это подхватила, накидав еще идей под новые вводные. В этой группе новизна скорее мотиватор и вдохновитель, чем стоп-фактор. |
| Насколько команда проявила умение слышать и слушать |
1 |
Команда хорошо помнила задание, была сверка с вводными и ожиданиями внутренних клиентов. Но не было достаточно времени, чтобы проверить на соответствие ожиданиям всех внутренних клиентов. |
| Насколько команда была структурирована по ролям ее членов |
1 |
В команде была структура, но участники явно не распределили роли, лидерами были разные участники в определенный момент времени, структура менялась, при этом конструктив и цельность группы сохранялась. Общим было - уважительное отношение друг другу, готовность поддерживать друг друга в высказывании идеи и выступлении в качестве лидера (это не было похоже на перекладывание ответственности - больше на доверие и уважение участников друг к другу). Особенно можно отметить И., так как он изначально взял на себя роль лидера, отслеживал время, записывал идеи, структурировал работу группы (высказывал свои идеи, обобщал идеи, резюмировал, поддерживал и развивал идеи других), также он выступал с презентацией идеи группы, несмотря на сильное волнение. И. удавалось успеть и свои идеи обдумать и высказать, и принять участие в обсуждении идей других, записывать идеи для общей презентации отслеживать время и результат, то есть он успевал, и частные и общие задачи решать. Меня особенно впечатлила подводка со стихотворением и отсылка в презентации мобильного приложения к Солярису С. Лема и А. Тарковского — это готовая рекламная концепция. Во втором раунде команда выделила как лидера Г., он высказал свою идею, группа поверила в нее. Г. очень мягко взял в группе лидерство (так как он не принимал участие в первом раунде, у него была свежая энергия, которой как раз не хватило группе, которая расстроилась из-за невысоких баллов в первом раунде, не уникальности идеи и более яркого выступлении других групп). Г. легко давал задания в непринужденной манере и после некоторых вопросов - участники уже выполняли задания. Каждый участник сохранил индивидуальность, но при этом был готов и работал на общую идею. Е. настойчиво несколько раз задавал вопрос - как с точки зрения законности будет реализована идея Г., группа подхватила вопрос, в несколько заходов, но решили, что нет времени углубляться и проверить детали можно позже. При этом, важно отметить - что вопросы, сомнения и мнение участников учитывались на протяжении всего времени работы группы. |
| Насколько команда была вариативна в предложении решений |
2 |
Команда легко воспринимала разные идеи в ходе выбора главной, новые идеи быстро подхватывались участниками, задавались вопросы, была конструктивная проверка на прочность. В команде менялся состав участников и это не выбивало участников из колеи, произошла быстрая интеграция нового участника - когда во втором раунде на замену И., который ушел по воле тренера в малочисленною команду - пришел Г. Команда легко приняла эти изменения, быстро перестроила работу и использовала новый ресурс. В команде при обсуждении идеи возникал вопрос - насколько это возможно реализовать, но участники приняли решение отпустить фантазию и помечтать. В этом тоже проявление гибкости - выйти дальше привычных, понятных в реализации идей. Можно также отметить гибкость, с которой участники переключались между режимом мозгового штурма и критики / проверки идеи на прочность. Творческий потенциал при этом не ослабевал, а наоборот получал новый импульс и идея дополнялась интересным решением. |
| Насколько команда была мотивирована на победу |
1 |
Сильной мотивации на победу я не увидела, была ответственность, интерес к процессу, уважение друг к другу и ценность работы в команде, но явной заряженности на первое место не было. Был заряд сделать крутую жизнеспособную идеи, ориентация на качество, желание вложить энергию в суть, а не внешнее проявление и яркость презентации. |
| Насколько конфликтно шла работа в команде |
2 |
Работа шла слаженно, конструктивно, каждый участник давал возможность высказаться другому, задать вопросы, обдумать идеи. Участники поддерживали друг друга, было заметно, что эта поддержка приятна и ценна (когда подчеркивалась ценность идеи или высказывания участника – он воодушевлялся). Т., И. и И. поддерживали других участников больше других. Не было осуждения и обесценивания идей или вопросов. |
| Были ли предложены командой действительно интересные решения |
2 |
Во втором раунде команда получила максимум баллов за идею. Результат говорит сам за себя. Идея принадлежала Г., и он практически в одиночку ее развил и достроил, роль команды была в том, чтобы дать ему свободу, задать вопросы и помочь в деталях, но больше поддержать и помочь в презентации. Доверие и поддержка Г. была осознанной стратегией группы, выбор каждого участника и каждый нашел возможность участвовать в подготовке общей презентации. При этом, у всех была возможность и желание высказаться, не было тех, кто выпал из процесса. В группе были участники, которые умеют действовать слаженно, держа перед собой общую цель, правильно используя собственные мотивы и компетенции, преодолевая сложности. |
| Итоговая оценка |
+14 |
|
